ianuarie 23, 2022

Obiectiv Jurnalul de Tulcea – Citeste ce vrei sa afli

Informații despre România. Selectați subiectele despre care doriți să aflați mai multe

CtEDO: Steaua română de tenis a eșuat în dosarul Articolul 8 din cauza fiscală

CtEDO: Steaua română de tenis a eșuat în dosarul Articolul 8 din cauza fiscală



Un fost jucător de tenis care a susținut că un ziar l-a calomniat într-o știre care menționa afacerile sale fiscale, a eșuat în apelul său la articolul 8 la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

Instanța a constatat că, deoarece articolul din ziar era un amestec de judecată de valoare și susținerea unor date de fapt, nu a avut un impact negativ apreciabil asupra vieții reclamantului și pentru că nu a fost scris cu rea-credință, instanțele locale au constatat în favoarea jurnalist și publicația a fost în conformitate cu Convenția europeană pentru drepturile omului.

Reclamantul, Ioan Cyriac, este cetățean român născut în 1939 și domiciliat în Monte Carlo (Monaco). Este fost jucător de tenis și președinte al Comitetului Olimpic Român și se crede că este unul dintre cei mai bogați oameni din România.

2010 jurnalist în ziarul național finantator El a publicat un articol intitulat „Cincisprezece milionari și datoria lor cu un sfert de miliard de lei față de stat – O rețetă pentru succesul în afaceri garantat atunci când afacerile sunt finanțate din fonduri publice sau taxele nu sunt plătite”. Articolul se referea la datoria de stat a celor mai bogați 15 oameni din România și includea o fotografie a domnului Tirac. Potrivit articolului, doar două persoane de pe listă datorează mai mult decât domnul Teriyak.

Articolul spunea că averea lui de 900 de milioane de euro „nu a fost suficientă pentru a acoperi găurile”. [left] în statul [budget] Cu parteneriatul lui… în companie [M.E.C.B.] SRL, care datorează statului 5.586.833 lei… O altă datorie a firmelor la care participă Ioan iriac este de 312.637 lei prin [U.C.S.R.] Milionar SA [additional] Datorii și prin companie [P.A.M.] SA, „a sugerat că fiscul a fost” calculată datorie corporativă închisă [while] Milionari [were] Numără banii din conturile lor personale offshore.” El a adăugat că, dacă nu era suficient, „nu s-au întors”. [paid] Majoritatea oamenilor de afaceri își datorează datorii către stat [were] direct legat de contractele de achiziții publice…”

READ  Camera de Comerț din România prezintă diversitatea modului în care egalitatea, diversitatea și incluziunea pot funcționa în România

Domnul Seryak a intentat un proces împotriva jurnalistului și a holdingului ziarului. El a susținut că articolul este defăimător în ceea ce privește el și companiile în care era implicat și a cerut 130.000 de euro pentru prejudiciu moral, deoarece materialul îi încălca drepturile la imaginea personală, la onoare și demnitate. El a susținut, de altfel, că jurnalistul nu a reușit să ofere cititorului informații clare și exacte. El a subliniat mai multe presupuse minciuni în articol și a respins multe acuzații de fraudă financiară din partea sa.

Dosarul a fost respins de instanțele locale.

Invocând articolul 8 (dreptul la respectarea vieții private și de familie), reclamantul s-a plâns Curții Europene a Drepturilor Omului că instanțele interne au evaluat faptele, i-au refuzat accesul la despăgubiri și nu i-au protejat drepturile. drepturi.

Întrucât articolul se referă la activitățile și practicile comerciale ale unora dintre cei mai bogați români și influența acestora asupra sistemului de colectare a impozitelor publice, ea este mulțumită că acestea au fost de interes public. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a fost de acord cu instanțele interne că articolul nu se referă la viața privată a reclamantului, ci mai degrabă la activitățile sale profesionale și nu se referă exclusiv la el. Instanțele nu i-au examinat „comportamentul din trecut” și, prin urmare, acesta face parte din evaluarea instanței.

Instanța a reținut constatările instanțelor naționale conform cărora articolul nu era ofensator și că conținutul era un amestec de judecăți de valoare și declarații de fapt care, având în vedere conținutul general și mesajul articolului, erau susținute în fapt. Instanța a hotărât că nu a existat rea-credință din partea reporterului sau vreo repercusiune vizibilă asupra vieții reclamantului.

READ  România ar trebui să se consulte mai bine despre 5G

În lumina celor de mai sus, Curtea a considerat că instanțele naționale au echilibrat drepturile concurente în discuție în conformitate cu criteriile stabilite în jurisprudența Curții. Nu a existat nicio încălcare a articolului 8 din Convenție.