Curtea de Justitie – Lexicon

într-o X-Beteiligungsgesellschaft mbH (C-324/20)Contribuabilul a prestat servicii de intermediere în legătură cu vânzarea terenului. Până la momentul încheierii contractului de taxă între contribuabil și clientul acestuia, serviciul fusese deja efectuat. Contractul de taxe prevedea ca taxa de 1.000.000 de euro plus TVA să fie plătită în cinci rate anuale egale, prima tranșă urmând să fie plătită la aproximativ un an de la efectuarea serviciului.

La scadența fiecărei rate, contribuabilul a emis o factură cu TVA pentru rata respectivă și a perceput TVA pe acea tranșă. Cu toate acestea, autoritățile fiscale germane au considerat că TVA-ul ar fi trebuit să fie calculat pe taxa integrală în anul în care au fost prestate serviciile.

Curtea Europeană de Justiție a fost întrebată dacă regula specială pentru serviciile care conduc la „Extrase de cont consecutive sau plăți consecutive„A fost aplicabil în acest caz. Potrivit articolului 64 din Directiva UE TVA, o prestare de servicii este considerată finalizată la expirarea perioadelor de rate. Articolul 64 prevede o scutire pentru vânzarea de bunuri în condiții amânate, dar nu există scutire pentru o prestare de servicii în condiții amânate În loc de Deci, Curtea Europeană de Justiție a fost întrebată dacă articolul 90 din Directiva UE TVA, care prevede posibilitatea reducerii valorii impozabile a TVA-ului în cazul neplatei parțiale , se aplică în acest caz.

Curtea Europeană de Justiție a observat că regula specială din articolul 64 trebuie citită în lumina regulii generale a TVA conform căreia evenimentul impozabil (adică TVA-ul devine impozabil) are loc la livrarea de bunuri sau la prestarea de servicii. Potrivit Curții Europene de Justiție, articolul 64 nu poate fi aplicat în speță deoarece această regulă impune implicit ca livrarea să fie finalizată între perioadele de plată și se aplică pe baza faptului că există o relație între natura serviciilor implicate și plata. . în rate.

Potrivit Curții Europene de Justiție, evenimentul impozabil și colectabilitatea TVA-ului nu sunt supuse părților la contract, astfel încât nu contează că persoana impozabilă poate prefinanța TVA-ul pe care trebuie să-l plătească în împrejurări ca aceasta. .

De asemenea, articolul 90 nu se poate aplica în speță, deoarece neplata contraprestației reglementată de această dispoziție se referă la cazurile în care beneficiarul serviciului nu plătește o datorie datorată, mai degrabă decât la cazurile în care beneficiarul plătește în rate în conformitate cu contractul. .

Comentariu DLA Piper:

Potrivit articolului 64 din Directiva UE TVA, prestarea de servicii care include „Extrase de cont consecutive sau plăți consecutive„Ar trebui luat în considerare A se completa la expirarea perioadelor la care se referă extrasele de cont sau de plăți„. Această prevedere nu se aplică serviciilor prestate o singură dată, ci serviciilor a căror natură în sine justifică plata în rate, adică celor prestate în mod recurent sau continuu pe o anumită perioadă.

Interpretarea Curții Europene de Justiție este confirmată de structura obiectivă și metodologică a Directivei UE TVA. În acest context, articolul 64 prezintă o ficțiune juridică pentru tranzacțiile care implică plata în rate, precizând că evenimentul supus taxei și exigibilitatea TVA-ului sunt legate de expirarea perioadelor la care se referă plățile, astfel încât să se determine exact momentul în care urmează să fie percepută taxa. Datoria fiscală apare fără a fi necesară nicio evaluare realistă. Prin urmare, aplicarea acestei reguli este necesară doar dacă timpul de efectuare a serviciului nu este clar și poate face obiectul unor evaluări diferite.

În fine, deși persoanele impozabile pot depune taxa pe valoarea adăugată pe care trebuie să o plătească la stat atunci când prestează servicii unice pentru care remunerația se plătește în rate, această măsură nu aduce atingere celor de mai sus, deoarece, având în vedere TVA-ul principiul neutralității, obligația de a plăti impozitul nu este condiționată de plata în avans a dispoziției contraprestației (a se vedea, CEJ C-274/10). comisie împotriva Ungariei).

într-o Willow Salmson France Sass (C-80/20) În 2012, o societate înființată în scopuri de TVA în Franța a depus o cerere de rambursare a TVA în România, în conformitate cu Directiva UE 2008/9/UE, pentru bunurile achiziționate în România, dar care nu sunt livrate în străinătate. Factura primită în anul 2012 nu a îndeplinit cerințele legale românești și, prin urmare, cererea de rambursare a TVA a fost respinsă din cauza lipsei unei cerințe de rambursare a taxei aferente. Vânzătorul român a anulat apoi factura și a reemis-o în 2015. Noua cerere de rambursare a TVA a fost făcută în 2015 de firma franceză, iar pentru a aprecia dacă cererea de rambursare a fost depusă la timp, instanța română însărcinată cu judecarea cauzei. , CEJ a întrebat când, într-un caz similar, a apărut dreptul la rambursarea TVA (adică la momentul livrării sau la primirea unei facturi cu TVA) și dacă anularea facturii ar putea avea vreun efect asupra dreptului la rambursarea TVA. .

Curtea Europeană de Justiție a indicat că o rambursare a TVA-ului de către o persoană impozabilă care nu este stabilită în statul membru în care se percepe TVA ar trebui să se facă în conformitate cu Directiva UE 2008/9/UE.

Pentru a fi eligibile pentru o rambursare în conformitate cu Directiva UE 2008/9/UE, tranzacțiile trebuie să fie acelea care permit dreptul la rambursarea TVA în statul membru al întreprinderii, iar bunurile și serviciile achiziționate de entitatea străină de TVA trebuie utilizate în contextul activităţii sale economice private.

Mai mult, o rambursare de TVA la livrarea de bunuri poate fi depusă legal doar dacă persoana fiscală este în posesia unei facturi valabile. În cazul în care factura este afectată de defecte care privează organele fiscale de informațiile necesare pentru continuarea controalelor, TVA-ul nu poate fi rambursat. Astfel, Curtea Europeană de Justiție arată că dacă documentul nu este „invalidat” din lipsă de informații de bază, acesta va fi considerat o factură cu TVA în sensul Directivei TVA.

Fără a aduce atingere celor de mai sus, anularea unilaterală a unei facturi neconforme și reemiterea respectivei facturi nu sunt permise, după decizia unui stat membru de a refuza o cerere de rambursare a TVA pe baza acelei facturi, dacă o astfel de decizie devine definitivă. În caz contrar, efectul va fi eludarea termenului limită pentru depunerea unei cereri de rambursare.

Comentariu DLA Piper:

Potrivit concluziei consilierului general, Curtea Europeană de Justiție a subliniat că, deși este necesară o factură(e) cu TVA pentru recuperarea taxei aferente, calitatea informațiilor pentru factura(e) în sine este critică: toate trebuie să arate întotdeauna elemente esențiale prevăzute în Legea privind taxa pe valoarea adăugată. Prin urmare. Atâta timp cât fiecare factură prezintă elementele esențiale (cum ar fi numele furnizorului, destinatarul furnizării, bunurile sau serviciile furnizate, prețul și TVA), dreptul la rambursarea TVA nu poate fi refuzat în această perspectivă.

Cu toate acestea, chiar dacă facturile prezintă toate elementele esențiale și dreptul la rambursarea TVA ia naștere în mod legal, cererea de rambursare a TVA nu poate fi re-depusă – pe baza unor noi facturi modificate corespunzător pentru a înlătura deficiența anterioară care a dus la primul refuz – în cazul în care cererea este respinsă.Prima depunere și contribuabilul nu a făcut niciodată recurs la instanța fiscală competentă. În fapt, fără a aduce atingere celor de mai sus, cererea de rambursare a TVA este supusă unui anumit termen care nu poate fi redeschis (30 septembrie a anului calendaristic următor perioadei de referință, începând de la data primirii facturii și nu de la data la care TVA-ul a fost perceput, a se vedea cauza C-533/16 CEJ, Volkswagen AG).

Cele două state s-au alăturat NS a cincea Fisc N și Z v Fisc G (C-45/20 și C-46/20) Se referă la refuzul autorităților fiscale germane de a permite rambursarea taxei aferente anumitor active de investiții destinate activității economice, pe motiv că contribuabilul nu a prezentat la timp autorității fiscale decizia sa de a utiliza activele menționate în totalitate sau în parte. pentru uz comercial (în termenul limită de depunere a declarației fiscale anuale).

În primul dintre cele două cazuri, contribuabilul a condus o firmă de schele și a însărcinat o firmă de arhitecți să întocmească planuri de construcție pentru o casă de familie, una dintre camerele căreia era descrisă în planuri drept „birou”.

În cel de-al doilea caz, contribuabilul a achiziționat un sistem fotovoltaic, utilizând parțial energie electrică pentru propriul consum, iar parțial revând-o unui furnizor de energie.

În ambele cazuri, Agenția Fiscală Germană a contestat posibilitatea unei rambursări de TVA care nu avea dovezi ale contribuabilului la contactele sale (în termenul stabilit de legislația locală) pentru a include activul investițional (birou sau sistem fotovoltaic) în afacerea relevantă.

Curtea Europeană de Justiție a subliniat că distincția dintre condițiile de fond și cele de formă care guvernează dreptul la rambursare de TVA este importantă deoarece, conform principiului neutralității, rambursările de TVA trebuie permise indiferent dacă sunt îndeplinite cerințele esențiale, chiar dacă persoana nu le respecta. Câteva cerințe formale. Totuși, potrivit Curții Europene de Justiție, contribuabilii nu au respectat termenul până la care trebuiau să informeze organele fiscale de decizia lor de a aloca activele investiționale achiziționate în scop comercial.Nu îi împiedică să ofere dovezi concludente că au luat o astfel de decizie la momentul achiziționării bunurilor de capital în cauză.. „

Potrivit Curții Europene de Justiție, Directiva TVA nu a împiedicat statele membre să introducă reguli care impun unui contribuabil să prezinte, înainte de termenul limită pentru depunerea unei declarații anuale de TVA, dovezi ale deciziei lor de a aloca un activ de investiții achiziționat pentru uz comercial.Cu excepția cazului în care aranjamentele juridice specifice în baza cărora poate fi exercitată această opțiune arată că aceasta este în contradicție cu principiul proporționalității. „

Comentariu DLA Piper:

Potrivit articolului 168 din Directiva UE TVA, dreptul la rambursarea TVA este condiționat de respectarea unor condiții obiective și oficiale. În acest sens, potrivit Curții Europene de Justiție, pentru a aprecia dacă o persoană impozabilă a acționat în această calitate la achiziționarea de bunuri, poate fi suficient să existe o decizie/declarație clară și expresă a intenției persoanei impozabile de a utiliza aceste active de investiții în scopuri economice la momentul obțineți, ca o declarație fiscală anuală.

Cu toate acestea, absența unei astfel de decizii nu împiedică dezvăluirea implicită a intenției persoanei impozabile (adică factorii care pot releva implicit intenția unui contribuabil de a aloca activele de investiții achiziționate pentru uz comercial includ natura bunurilor, statutul persoana impozabilă care acționează ca atare și perioada de timp scursă între achiziția bunurilor și utilizarea acestora în scopul activităților economice ale persoanei impozabile). Prin urmare, având în vedere principiul de mai sus, deși adoptarea deciziei de cesiune este o condiție prealabilă pentru exercitarea dreptului de recuperare a TVA, notificarea acesteia către organele fiscale ar trebui considerată o condiție formală.

Fără a aduce atingere celor de mai sus, în lumina jurisprudenței CEJ (a se vedea cauza C-81/17 CEJ Zappos Cert), exercitarea fără limită de timp a recuperabilității TVA este contrară principiului securității juridice. Prin urmare, atunci când termenul stabilit de statele membre este în concordanță cu principiile echivalenței, eficacității și proporționalității care guvernează funcționarea TVA-ului, acesta nu va intra în conflict cu dreptul contribuabilului la rambursarea TVA-ului.