O imagine poate valora cât o mie de cuvinte, dar în bugetul acestui an o frază repetă de 51 de ori dă o imagine vie.
Expresia este „finanțarea pentru această măsură a fost deja pusă la dispoziție”, iar cercetarea din documentul de buget 2 din precedentele 10 bugete dezvăluie utilizarea generoasă a acesteia în acest an.
Expresia a apărut de 30 de ori în bugetul de anul trecut, doar de 1 duzină de ori în anul anterior și nu a apărut niciodată în ultimele două bugete ale lui Wayne Swan sau în primele două bugete ale lui Joe Hockey, după ce Tony Abbott a condus coaliția la victoria asupra laburismului în 2013. .
Deci, ce înseamnă asta și de ce este important?
Fișa de buget 2 este documentul de bază pentru oricine este interesat de anunțurile privind politicile.
Afișează detalii despre toate cheltuielile noi de la ultima actualizare a bugetului și ajută jurnaliştii, experții și publicul larg să stabilească dacă fondurile pentru un program sunt „noi” sau suplimentare sau dacă sunt „vechi” și reciclate din altă parte sau pur și simplu re -a anunțat..
„A existat o istorie lungă de a face publicitate aceluiași baraj de 10 ori, așa ceva”, explică John Hawkins, un fost funcționar al Trezoreriei, care este acum lector principal la Școala de Politică, Economie și Societate din Canberra de la NATSEM. la Universitatea din Canberra.
Expresiile „finanțarea pentru această procedură a fost deja oferită” și „finanțarea parțială pentru această procedură a fost deja asigurată” sunt centrale pentru această „înșelăciune”.
Fișa de buget intern 2
Pentru a înțelege cum, mai întâi trebuie să înțelegeți puțin despre Fișa de buget 2.
Conține tabele care prezintă modificările cheltuielilor și veniturilor din deciziile de politică de la ultimul buget sau previziunile economice și financiare de la jumătatea anului (MYEFO), care arată astfel:
Un observator cu experiență a bugetului va observa imediat că cei mai mulți bani suplimentari care merg către Australian Signals Directorate (ASD) provin direct de la Departamentul Apărării.
Deci, REDSPICE este mai degrabă o realocare a finanțării existente pentru apărare, mai degrabă decât banii suplimentari pe care guvernul îi oferă pentru securitatea națională.
„Creșterea totală a cheltuielilor pentru apărare, cel puțin până în 2025-2026, este minusculă în comparație cu miliardele de dolari despre care se vorbește în discursul bugetar”, notează economistul independent Saul Islick, care a început ca oficial al Trezoreriei, ajutând la redactarea bugetelor în anii 1980. și continuăm să urmărim de atunci.
El spune că nu există nicio problemă fundamentală cu așa-numita realocare a banilor vechi.
Cel puțin în cazul lui REDSPICE, știm că asta se întâmplă. Guvernul a decis că securitatea cibernetică este o prioritate urgentă, așa că atrage bani din alte părți ale apărării pentru a o consolida.
Dar comparați acest lucru cu creșterea de 1 miliard de dolari a finanțării pentru protejarea Marii Bariere de Corali, care a fost anunțată public cu fanfară la sfârșitul lunii ianuarie.
Acesta este modul în care apare în Fișa de buget 2:
Unde sunt restul miliardelor de dolari, vă puteți întreba? Răspunsul este că nu știm.
Asta pentru că aceasta a fost una dintre politicile în care „finanțarea parțială pentru această măsură a fost deja asigurată de către guvern”.
În acest caz, „parțial” pare să fie aproximativ egal cu întreaga sumă.
Este posibil ca toți acești bani, sau cel puțin cei mai mulți dintre ei, să fi fost incluși în MYEFO în decembrie ca o „decizie luată, dar neanunțată încă”.
Aceasta înseamnă că nu sunt bani „noi” și nu sunt necesare detalii mai precise despre când și cum vor fi alocați în Fișa de buget 2.
Dar, din moment ce decizia de politică nu a fost anunțată înainte de MYEFO, acest document nu a oferit nici detalii despre când și cum vor fi cheltuiți banii.
Asta înseamnă că nu avem idee dacă vreunul dintre miliardele de dolari, în afară de reducerea de 12,4 milioane de dolari a taxelor operatorilor de turism programată pentru 2022-2023, va fi cheltuit în următorii patru ani sau dacă totul va fi la îndemână în viitor.
„Scopul principal al Bugetului 2 este de a oferi acest tip de informații despre acțiunile, cât valorează și cum se răspândesc în timp”, spune dr. Hawkins.
„Din ce în ce mai mult, de asemenea, când spun cât cheltuim pe ceva, dau un număr peste patru ani, sau uneori mai mult de 10 ani.
„Și asta face o mică diferență, fie că sunt bani care vor fi cheltuiți anul viitor, fie că sunt ceva ce promit că guvernul ales după următoarele alegeri va cheltui.
Acest remediu înseamnă, de asemenea, că este imposibil să se stabilească dacă banii Reef sunt cu adevărat noi, cheltuieli suplimentare pentru mediu, sau mai degrabă o realocare dintr-un program existent și transferul aceleiași sume de bani în altă parte.
O tendință departe de transparență
În decembrie, MYEFO conținea un record de 16 miliarde de dolari în setul combinat de cifre „decizii luate, dar neanunțate încă” și „neanunțate încă” (NFP), de obicei din cauza încrederii afacerilor sau din motive de securitate națională.
În conferința de presă post-MYEFO, trezorierul Josh Frydenberg a fost întrebat dacă aceasta a fost „cheltuieli secrete pentru a câștiga următoarele alegeri”.
El a răspuns: „Sunt măsuri pe care ne așteptăm să le implementăm, dar în acest moment nu putem aloca și sublinia programe specifice”, citând incertitudinea cu privire la situația COVID ca factor major.
Cu toate acestea, în ultimii ani, spre deosebire de ultimele două bugete ale lui Wayne Swan sau de primul buget al lui Joe Hockey, unde a apărut uneori sintagma „deciziile luate încă nu au fost anunțate”, nu există detalii disponibile în Documentul de buget 2 despre când și unde finanțarea. vor fi făcute Aceste măsuri au fost deja incluse în buget.
„Cred că a existat o tendință generală, în ultimul deceniu sau cam asa ceva, de a clasifica mai multe dintre aceste lucruri drept NFP fără, cred, o justificare sau o explicație adecvată”, notează Saul Eslake, adăugând că scuza de securitate națională devine din ce în ce mai mult uzual.
În ceea ce privește dacă informațiile lipsă pot fi obținute în afara bugetului, comunicatele de presă Buget Sheet 2 îndrumă în mod regulat cititorilor să conțină în general puține detalii suplimentare – nu că sunt oricum ușor accesibile în limita bugetului.
„Senatorii dizidenti pot cere să intre [Senate] Estimări, pentru mai multe informații pe această temă”, explică dr. Hawkins.
„Acum, s-ar putea să i se acorde atenție acestui lucru și poate fi un proces foarte lent, dar acest lucru poate duce în cele din urmă la eliberarea de informații”.
Cu toate acestea, după cum notează Saul Islik, în momentul în care aceste detalii au apărut, atenția dispăruse.
„O mare parte a procesului bugetar în aceste zile este acum pentru a permite guvernului să gestioneze fluxul de informații”, spune el.
„Pentru a pune lucrurile înainte ca bugetul să fie redus în mod oficial într-un mod care să maximizeze șansele de acoperire pozitivă, minimizând în același timp oportunitățile pentru oamenii care știu deja multe despre buget și despre modul în care este alcătuit pentru a ridica lucrurile și a vorbi despre el. pentru ei, fie ei înșiși, fie în conversațiile cu reporterii, într-un moment în care accentul se pune pe buget.
„Mai rău chiar înainte de alegeri”
Deloc surprinzător, spune dr. Hawkins, guvernele par să-și intensifice utilizarea acestui tip de trucuri de contabilitate bugetară înainte de a se confrunta cu alegătorii.
„Cred că ar putea fi mai rău, chiar înainte de alegeri”, spune el.
„Dar cred că, pe lângă acest tip de element ciclic, cred că există o tendință de a se îndepărta de transparență.
„Cred că Howard și Costello merită credit pentru introducerea Budget Trust Charter, care a fost cu siguranță o îmbunătățire uriașă pentru multe dintre acestea, dar cred că probabil ne-am întors puțin de atunci.”
Saul Islick este în general de acord că multe lucruri sunt mai bune decât erau atunci când lucra la Trezorerie în anii 1980, dar unele au căzut înapoi, statele și teritoriile oferind acum mai multă transparență bugetară decât guvernul federal.
„Documentele bugetare ale Commonwealth-ului, când am început să fac aceste lucruri, erau cele mai bune din țară. Nu mai”, a spus el oftând.
Un purtător de cuvânt al trezorierului a spus că toate bugetele sale sunt în conformitate cu obligațiile legale.
„Bugetul și cele trei livrate anterior de Trezorier au fost realizate în conformitate cu Carta Secretariatului Buget”.
Accesul experților a fost refuzat
De asemenea, în ultimii ani, guvernul a înăsprit restricțiile privind numărul de experți externi pentru mass-media care pot intra în blocarea bugetului.
Câțiva dintre economiștii pe care Banca ABC i-a cerut să-i găzduiască anul acesta au fost opriți de Trezorerie, iar același lucru s-a întâmplat și anul trecut.
Saul Eslake nu a fost unul dintre ei, dar a mai fost într-o închisoare media cu ABC și spune că eliberarea experților a fost o excepție relativ recentă de la o practică de lungă durată.
El subliniază că „guvernele de obicei nu permit oamenilor care știu multe despre buget să meargă la închisoare”.
„Niciun trezorier sau trezorier nu și-ar dori monopolul său de acces la jurnaliști, care ar modela opinia oamenilor despre scrierile lor pentru buget, având în sală alți oameni care știu cel puțin la fel de multe despre buget ca și ei, hrăniți cu întrebările jurnaliștilor. .
„Specialist în televiziune premiat. Amator de zombi. Nu se poate tasta cu mănușile de box puse. Trailer de bacon.”
More Stories
Începe căutarea celui mai rar animal din lume despre care nu ai mai auzit până acum
Peter Murrell, soțul lui Nicola Sturgeon, a fost acuzat că deturnează fonduri Partidului Național Scoțian
UN CUplu au fost găsiți morți pe un câmp de pășunat după un „accident tragic” în care a fost implicat oi