septembrie 26, 2021

Obiectiv Jurnalul de Tulcea – Citeste ce vrei sa afli

Informații despre România. Selectați subiectele despre care doriți să aflați mai multe

Departamentul Justiției impune din nou taxe pentru “mixerul” criptomonedelor în temeiul Legii privind transferul de bani din Districtul Columbia și BSA | Ballard Encode LLP

Într-un caz conex, Curtea Federală consideră că un „Tumbler” de la Bitcoin la Bitcoin poate reprezenta un „transfer de bani”.

Pe 27 aprilie, agenții speciali IRS CI și FBI Arestat Roman Stylov, cetățean dublu al Rusiei și Suediei, pentru presupusul său rol de fondator și operator al Bitcoin Fog, o criptomonedă „tumbler” sau „mixer” care își propune să ascundă sursa fondurilor. O plângere penală Și însoțiți Expunerea faptelor, Depus în districtul Columbia, susține că, pe o perioadă de 10 ani, Bitcoin Fog a transferat mai mult de 1,2 milioane de bitcoin, cu o valoare (la momentul tranzacțiilor) de aproximativ 335 milioane de dolari. Potrivit comunicatului de presă al guvernului, „[t]Cea mai mare parte a acestei criptomonede a venit de pe piețele web întunecate și a fost asociată cu droguri ilegale, activități de fraudă, abuz de computer și furt de identitate. ”

Stirlingoff ar fi fondat site-ul în timp ce îl promova sub pseudonimul Akemashite Omedetou, care este o frază japoneză care înseamnă „An Nou fericit”. Într-o postare pe Forumul Online Bitcoin, Omedetou a anunțat că Bitcoin Fog[mixes] Măriți-vă Bitcoins-urile în piscina noastră privată cu alți utilizatori și aceștia pot elimina orice oportunitate de a vă găsi plățile și pot face imposibilă dovedirea vreunei legături între depunere și retragere în cadrul serviciului nostru. “

În mod ironic, anchetatorii l-au identificat pe Stirlingoff folosind același tip de urmărire pe care ar trebui să-l prevină ceața Bitcoin. Fișa informativă detaliază în detaliu modul în care Sterlingoff ar fi plătit Bitcoin Fog cu o monedă digitală care nu mai există; Continuă să arate o serie de tranzacții înregistrate pe blockchain care determină cumpărarea de către Sterlingov a acelei monede cu Bitcoin. Pe baza urmăririi acelor tranzacții financiare, anchetatorii au reușit să localizeze adresa de domiciliu și numărul de telefon al lui Stylov, împreună cu contul Google care găzduiește un document care descrie cum să ascundă plățile bitcoin – acest document reflectă îndeaproape metodele pe care Stirloff le-ar fi folosit pentru a cumpăra domeniul Bitcoin Fog.

READ  Federații au întrebat despre sfaturile lui Giuliani despre România

Pe lângă mulțumirea diferitelor agenții locale de aplicare a legii, comunicatul de presă al guvernului subliniază natura internațională a anchetei, mulțumind și Europol și agențiilor de aplicare a legii din Suedia și România. Astfel, plângerea penală împotriva lui Stylov este un alt exemplu de urmărire a IRC-CI Obiective concomitente de combatere a infracțiunilor legate de cripto și cooperarea cu oficialii străini de aplicare a legii Pentru a face asta.

Este demn de remarcat faptul că acesta este al doilea caz adus de Ministerul Justiției, Divizia de Criminalitate Informatică și Proprietate Intelectuală din Divizia Penală, care vizează amestecul de monede virtuale. la Statele Unite împotriva Harmon, Într-un dosar dat în judecată și în districtul Columbia, inculpatul a fost acuzat în mod similar pentru presupusul său rol în operarea Helix, un mixer Bitcoin care a trimis peste 300 de milioane de dolari în bitcoin către anumiți destinatari.

Harmon și Sterlingov au fost ambii acuzați, printre alte infracțiuni, (1) de încălcare a 18 USC § 1960 (b) (1) (A), pentru operarea unei afaceri de transfer de bani fără o licență de transfer de bani adecvată în districtul Columbia, (b) ) 18 USC § 1960 (b) (1) (b) pentru nerespectarea cerințelor de înregistrare a afacerii pentru fondurile trimise prin Legea privind secretul bancar („BSA”) și (3) prin angajarea, fără autorizație, în acte de transfer de bani care încalcă DCM („MTA”).

Harmon I

Deciziile recente sunt în Harmon Cazul referitor la aplicabilitatea acestor legi la amestecarea criptomonedelor întărește foarte mult cazul guvernului împotriva lui Stirlingoff. Anul trecut, Harmon a decis să respingă rechizitoriul împotriva sa, susținând că Bitcoin nu este „bani” în temeiul ALS și, de asemenea, Helix nu este o „companie de transfer de bani” conform Legii transportului maritim. După ce s-a gândit, printre altele, la „modalitatea de utilizare a Bitcoin” ca mijloc de schimb, metodă de plată și stocare a valorii. Curtea a reținut Că termenul legal „bani” include bitcoin și, mai precis, că MTA acoperă companii de transfer de bani bazate pe Bitcoin, cum ar fi Helix. În ceea ce privește provocarea lui Harman la aplicarea articolului 18 USC § 1960 (b) (1) (B), Harman a susținut că această infracțiune presupunea transferul de bani de la o persoană sau loc la o altă persoană sau locație și că acuzarea nu pretindea că Helix a făcut acest lucru. orice altceva decât să restabilească Bitcoin utilizatorului de la care a fost trimis inițial. Instanța nu a fost de acord. Potrivit instanței, afacerea Helix primea bitcoin pentru a-l trimite la un alt site sau persoană pentru a ascunde sursa inițială a acestor bani – sub autoritățile competente, eligibile să transfere banii.

READ  Acesta extinde accesul la finanțarea locuințelor, consolidând în același timp reziliența sistemului bancar al României

Harmon II

Recent, Harmon s-a mutat din nou pentru a respinge acuzațiile împotriva acestuia pentru încălcarea BSA și a MTA, argumentând că aceste legi sunt nule de ambiguitate, aplicate împotriva operațiunilor comerciale ale Helix. Potrivit lui Harmon, BSA sau MTA nu au aplicat o tranzacție Bitcoin-la-Bitcoin care nu implica nicio monedă fiduciară. Harmon a susținut că, din cauza „presupusei” reglementări care se suprapun și a confuziei dintre CFTC, Serviciul de venituri interne, Comisia pentru valori mobiliare și alte entități guvernamentale cu privire la modul în care sunt clasificate și reglementate „codurile Bitcoin”, [the] „Regulamentele privind aterizarea bitcoin se califică drept un act de transfer de bani[es] Nu a fost suficient de clar între 2014 și 2017. ”

si asta, Instanța nu a fost de acord. În special, în respingerea provocării lui Harmon către BSA, instanța a făcut trimitere la o directivă FinCEN din 2013, care era „suficient de amplă pentru a acoperi scăderile bitcoin, cum ar fi Helix”. Mai precis, instanța a citat FIN-2013-G001 (18 martie 2013), care a respins distincția dintre moneda virtuală și moneda fiduciară și a luat în considerare convertirea oricărei valori care ar înlocui moneda ca „transfer” în cadrul BSA. Curtea a menționat, de asemenea, că această directivă prevede în mod specific că „o persoană este un casier și un emițător de bani dacă persoana respectivă acceptă … o monedă virtuală convertibilă care este descentralizată de la o persoană și o convertește la o altă persoană”.[.]”

În ansamblu, procesele Harmon și Sterlingov sunt un indiciu clar că guvernul va încerca să răspundă serviciilor cripto-la-criptă conform legilor tradiționale privind transferul de bani, inclusiv BSA și MTA. În special pentru urmărirea penală împotriva lui Stylov, cazul arată un alt exemplu al modului în care criptomonedele, considerate pe vremuri ca un instrument puternic pentru tranzacții anonime și de urmărit, s-au dovedit a fi exact opusul.

READ  „Îngrijorare în afara domeniului de aplicare”: sectorul agricol din Marea Britanie este îngrijorat de lipsa forței de muncă | un serviciu