În mijlocul apărării eșuate de către Tim Davey a liniilor directoare de imparțialitate ale BBC, directorul general conflictual a recurs la unul dintre cele mai vechi trucuri din învechitul ghid al interviurilor politice – atunci când are îndoieli, întârzie sau deviază.
Când i s-a cerut să explice ce s-ar putea întâmpla cu un prezentator BBC dacă ar încălca regulile rupte de rețelele sociale ale BBC, el a răspuns ca un ministru enervat de guvern, spunând: „Nu vreau să discutăm despre presupuneri, să vedem cum stau lucrurile. ”
A nu discuta ipoteze este un început sigur în primele 10 abateri politice ale mele. Sunt multe altele, dintre care unele vor fi și printre preferatele tale. Deci, în spiritul vechii numărătoare inversă a graficului, iată-mă.
la nr. 10 Este o evaziune legală atunci când un politician spune ceva de genul: „Înțeleg că această problemă se află în centrul unei probleme legale, așa că ar fi înțelept să nu vorbim despre asta”.
Această aberație este de obicei omisă atunci când există o perspectivă vagă de acțiune în justiție și, deși este doar indirect legată de chestiune, există suficientă suprapunere pentru a permite politicianului sau executivului corporativ să scape de întrebări suplimentare.
pana la numarul 9 Reeditarea unei vechi scheme clasice: „Nu discutăm cazuri individuale”. Atenție la acest lucru, mai ales în timpul unui accident industrial când un muncitor este abătut la moarte din cauza utilajelor defecte.
Ați putea spera că compania implicată are un nivel de bază de decență, își asumă întreaga responsabilitate, instigă o revizuire la scară largă a echipamentului și se asigură că familia rămasă este în față și îngrijită. Dar, temându-se de o cerere de despăgubire exorbitantă, directorii se ascund adesea în spatele grupurilor de delincvență, argumentând că discutarea cazurilor individuale nu ar fi utilă.
la numarul 8 Ea este o altă favorită personală – „Investigația continuă”. Aceasta este o clauză de renunțare atotcuprinzătoare pentru întrebări dificile despre contravenții rampante care fac acum obiectul revizuirii, așa că introduceți Poliția Metropolitană, Sue Gray, Consiliul guvernatorilor BBC și multe alte divergențe la FIFA’s Business End.
Sfera de aplicare a tacticilor de deviere și blocare este nesfârșită în managementul media modern.
la nr. 7 Este procesul de publicare elegant. „Voi fi bucuros să răspund la această întrebare când raportul se va termina, dar ar fi prea devreme pentru a oferi alte comentarii.”
În nr. 6: „Nu vreau să influențez rezultatul anchetei cu speculații nefondate”.
Încearcă să-ți imaginezi o minge de fotbal din piele dezumflată, un petic de iarbă înaltă și vezi-te ca o persoană cinică încolțită, al cărei rol este să lovească mingea spre tufișuri, unde ar trebui să se odihnească în viitorul apropiat. Răspunsul la întrebare cu sinceritate nu este o opțiune, nici măcar aproape.
la nr. 5 este „Nu sunt dispus să discut despre afacerile unui coleg”. Acest lucru a fost dezvăluit în apogeul unui scandal sexual sau financiar când un membru al tribului a fost surprins punând mâinile pe pantalonii unui cercetător, în rezervor sau ambele.
la nr. 4 Este oboseala afectată a politicianului care a văzut totul. Am răspuns de o sută de ori și nu s-a schimbat nimic. Acesta este folosit atunci când un politician aparent obosit crede că a răspuns la o întrebare, dar comunitatea mai largă crede altfel.
Fixat la locul său la nr. 3 este o altă formă de stagnare – „Vom cădea de acord la convenția noastră națională și asta este tot ce pot spune deocamdată”.
la nr. 2A bate în frunte este o tactică ascunsă. — Nu este un caz pe care îl aud în prag.
Este aproape imposibil să infirmi această observație, decât dacă ești în același prag și în aceeași zi și împovărat de aceeași dorință de a te sustrage de la democrație.
Astfel, pentru a cincea săptămână consecutiv la numărul unu este vechiul clasic politic – „M-am înaintat Comitetului de Etică cu încrederea că rezultatul mă va scuti pe deplin. În afară de asta, nu am nimic de spus.”
Mereu mă face să zâmbesc, fie că a fost vorba de un conservator corupt, sau chiar de Nicola Sturgeon, când s-a adresat Comitetului pentru standarde pentru a investiga dacă a încălcat legea ministerială.
Știm că cei mai mulți politicieni merg la cursuri de formare media organizate de radiodifuzori pensionați și de fețe vag cunoscute din trecut, unde sunt plătiți cu sume de bani neglijenți pentru a le spune reguli vechi obosite și sunt supuși unor exerciții înrădăcinate în televiziunea tradițională și adesea nepotrivite vremurilor. a rețelelor sociale.
Întrebările incomode reprezintă un risc industrial în politică, iar evitarea lor este un mecanism de supraviețuire. În mintea celor mai pricepuți politicieni, negocierea interviurilor informaționale poate fi ridicată la o formă de artă. Dar există și câteva principii de bază la care publicul s-a așteptat acum, principalele dintre ele fiind onestitatea și integritatea.
Există o sută de moduri de a se mișca, dar publicul poate vedea cusăturile – și, într-o epocă în care media este din ce în ce mai cunoscută, adesea se încruntă în privința răspunsurilor duble la întrebări simple.
Știm, de asemenea, de la televiziunea din Scoția că telespectatorii sunt din ce în ce mai obosiți și resentiți de practicile vechi de școală. Sunt prea mulți jurnaliști de televiziune care se agață de miturile jurnalismului îndrăzneț și insolubil și își imaginează că, întrerupând și insistând în multe cazuri și ocolind intervievatul, luminează publicul. Jurnalismul Gotcha aparține chivotului.
Politicienii, precum mass-media care îi urmăresc, trebuie să-și îmbunătățească jocul și nu doar să se ascundă în spatele paragrafelor de umbrire și manipulare.
O tactică inteligentă a lui Stephen Flynn, liderul Westminster al SNP, este arta dublei înșelăciuni, în care subiectul întrebării sale fie este atras într-un fals sentiment de securitate, fie nu vede a doua lovitură să vină.
Aspectul chel și cadavru al lui Flynn și livrarea lentă și delicată îi conferă o aură amenințătoare, mai mult ca un răufăcător de film decât un politician.
Preferatul meu de până acum a fost când Flynn l-a întrebat pe Rishi Sunak dacă i-a făcut griji că Keir Starmer de la Partidul Laburist (mai jos) este mai implicat față de Brexit decât el?
Remarcabila sa abilitate de scrimă, care a captat două reputații simultan, l-a lăsat îngrijorat pe Sunak de faptul că spectrul trecutului Brexit-ului încă îi bântuie casa, subminând în același timp Partidul Laburist din cauza gestionării sale a unei strategii ideologice care s-a lipit atât de strâns de idealurile Partidului Conservator…
Întrebarea de care mă bucur în prezent este o enigma Indy – dacă sindicatul este voluntar, care este mecanismul de părăsire a ei?
Este o întrebare veche și vicleană, menită să-l înece pe politician, să răspunzi da și ești obligat să explici mecanismul plecării, să răspunzi nu și ai încălcat legile internaționale și ai deschis o cutie de viermi constituționali.
Nu am auzit încă un răspuns sincer și decent. Majoritatea răspunsurilor nu sunt mai bune decât neîncrederea furioasă și uneori neîncrederea uluită.
Cât de tânjesc după bătrânul vicerege, Alastair Jack, să se ridice în Camera Comunelor și să dea un răspuns autoritar și fără echivoc – „Desigur că este o uniune voluntară, trebuie doar să câștigi toate voturile la următoarele alegeri din România, să lași un depozit mare de numerar în Lidl și rezolvă Cubul Rubik în mai puțin de 10 secunde. Pur și simplu.”
Dacă ar fi atât de simplu.
„Rezolvare extremă a problemelor. Călătorie ninja. Junkie web tipic. Explorator. Scriitor. Cititor. Organizator incurabil.”
More Stories
Festivalul de film italian Visuali Italiane organizează în martie ediția la București
Serviciul ucrainean de streaming live MEGOGO a fost lansat în România
Recenzie: Run – Cineuropa